Día 91

Amy Keroes, la directora de la web sobre consejos para padres MommyTracked, también comparte esa postura. "Pienso que esa edad es muy temprana para que las niñas se insinúen sexualmente de esa manera", sostiene Amy. "Ese traje es para un adulto, no para una niña de nueve años. Me preocupa cómo se vestirá cuando tenga trece o catorce".

Os pongo en antecedentes, parece que la hermanita de Hannah Montana ha ido a una fiesta de Halloween muy minifaldera y con botas altas, si queréis fotos aquí. Yo he visto la foto y no me he sentido provocado, me ha parecido hortera y poco más. Porque es muy difícil que me provoque una niña de 9 años. Por cierto Shirley Temple cuando se le veía la combinación enseñaba más que esta ¡y más joven!

Posiblemente todo esto tenga su origen en el Obispo de Tenerife, cito de El Público: Si te descuidas, te provocan”. Se refiere así a niños de 13 años. El obispo de Tenerife, Bernardo Álvarez, encierra en esta justificación el origen de un delito, los abusos sexuales a menores. Álvarez considera la pederastia una derivada de la homosexualidad. “No hay que confundir la homosexualidad como necesidad existencial con la que es practicada como vicio. La persona [la] practica como puede practicar el abuso de menores”, señala. A su juicio, este delito nace de la búsqueda de la “novedad” y se convierte por eso en “una forma de sexualidad distinta.

De todo esto: es complicado ser obispo y no sentirse provocado. Cuando eres físico sabes que la razón última del universo es crear físicos que lo comprendan y por tanto lo completen. Cuando eres obispo el fin último de las niñas de 9 años es provocarte, ¿y el de los niños? ¡también! (lo de los niños debe ser más complicado de justificar) . Y lo del sexo por vicio, yo creo que todos, obispos incluidos.

De lo de la homosexualidad pudo tener culpa Ana Botella, que al instar a que las manzanas con las manzanas y las peras con las peras… no, la culpa es nuestra, porque yo pensé que las manzanas eran los niños y las peras las niñas -> entendí los niños con los niños y las niñas con las niñas. Propongo a los Bravos, el mensaje es más claro (podría reconocer que la canción está muy por los pelos, pero no, no lo voy a reconocer):



No es tan extraño, recuerdo que en el instituto, y ya tendríamos 17 años, Alejandro confundía homo con hetero y pensaba que los unos eran los otros y viceversa.

Sigo con los Cyrus (los Cyrus son la familia de Hannah Montana). Mas escándalos, Hannah ha posado para Vanity Fair y Annie Leibovitz. Y claro las fotos no han gustado. Por si no lo sabemos Leibovitz es la de la foto de Lennon desnudo con Yoko o la de Demie Moore desnuda embarazada (pa mi que hay posibilidades de desnudo). Hannah no sale desnuda, se le ve la espalda, y sale fea. Para un estadounidense ultraconservador debe ser lo peor. Para mí, lo mismo de antes, un poco hortera. Y entre Leibovitz y Disney, Annie.

Y todo esto viene de Disney, que es el imperio más pacato del mundo. Y en Disney saben que la sublimación del deseo tiene mucho que ver con el consumo.

• Lo que me preocupa es la sentencia de Amy Keroes: Lo que se insinúa hoy es el putiferio de mañana. He ahí un ejemplo clarísimo de causa-efecto. Es lo mismo que lo de tropiezo -> me caigo. La niña ha tropezado, ya caerá. Seguro que Amy le alegrará llevar razón.
• Hannah es un estimable palíndromo, esto no hace más que aumentar la admiración que tengo a esa joven. Sin embargo los Jonas Brothers me parecen un poco casposos.
• ¿No os molesta cuando le preguntas algo a alguien de informática (cosa que evidentemente haces para no abrir la ayuda), que se empeñe en abrir la ayuda y en leértela?
• Claro que yo no se leer. Y mira que lo intento.
• Me he permitido hacer este post, puesto que los de música no os parecen gustar.